20 kérdés az iszlámmal kapcsolatban | Dr. Bill Warner

Nemrég kiposztoltam a Facebookra, hogy 20 kérdésre adok majd választ, és ennek most jött el az ideje.

Az
első egy történelmi kérdés. Mikortól kezdték el a nyugati vezetők teljesen
figyelmen kívül hagyni az iszlám hódításról szóló doktrínáját?

Ezt
a haditengerészet történelmének tanulmányozása közben találhatjuk meg. Nagy-Britannia
haditengerészeti nagyhatalom volt. A technológia oly módon változott, hogy egy
olajjal működő gőzkazán hatékonyabb lett, mint a szénnel fűtött. Nagy-Britanniának
rengeteg szén állt a rendelkezésére, de nem volt semennyi kőolaja. Így hirtelen
az iszlámmal kapcsolatos ismeretek kritikus hangja barátságosra fordult a
rengeteg olajjal rendelkezező új muszlim barátok irányába Nagy-Britanniában. Tehát
kb. az első világháború idejében változott meg az európai intellektuális
történelem olyan irányba, hogy milyen szép is az iszlám.

Következő
kérdés: Miért hódol be a baloldal a politikai iszlámnak?

Van
egy válaszom erre: áldozatiság és totalitárianizmus. Ahogy láthatják, a
baloldal imádja az „áldozatokat” és gyűlöli az „elnyomókat”. Az iszlám szintén
imádja az áldozatokat, mert ahogy láthatjuk, a muszlimok mindig áldozatok, soha
nem elnyomók. Rájuk mindig pikkelnek. Pl. 2001 szeptember 11-én a valódi
áldozatok nem a Világkereskedelmi Központban tartózkodó emberek voltak, hanem a
muszlimok, mivel az emberek gyanakvóan tekintettek rájuk. Tehát az áldozat és
elnyomó közötti ezen kötelék az, ami a baloldalt és a muszlimokat összeköti.

Azonban
van egy másik kötelék is: mindketten le akarják rombolni a társadalmunkat és
azt egy utópikus ideállal akarják helyettesíteni. A baloldal a kommunizmus
valamilyen formájával, a muszlimok pedig a saríával. A baloldal úgy gondolja,
hogy haverok lehetnek, de végül, ha együtt lerombolták a civilizációnkat, utána
a muszlimok le fogják verni a baloldalt, és létrehoznak egy saría-társadalmat.

A
valódi szándékaidról hazudni engedélyezett az iszlámban?

Igen,
mondok rá egy példát, az egyik kedvenc hadíszomat.

Kab
egy zsidó költő volt, aki gúnyversével megsértette Mohamedet. Erre Mohamed
megkérdezte követőit: Ki hajlandó megölni Kabot, aki megsértette Allahot és az
Ő prófétáját? Erre az egyik muszlim azt mondta, hogy ő megöli, de ahhoz be kell
csapnia a zsidó költőt, és azt kérdezte, hogy ezt megteheti-e.

Igen,
becsaphatod – válaszolta Mohamed.

Ennek
ön is utána nézhet. Menjen fel a webre, de ott ne a Google keresőt használja,
mert az az iszlámnak kedvező keresési eredményeket produkál, hanem a Brave
böngészőt és a DuckDuckGo keresőt, és ott üsse be az iszlám (islam) és a
félrevezetés (deception) szavakat. Észrevehetjük, hogy elég sokat írnak az
iszlám és félrevezetés témakörében, melyek mind Mohameden és a Koránon
alapulnak.

Véleményed
szerint a világon melyik vezetőnek van a legjobb megértése a politikai
iszlámmal kapcsolatban?

Nos,
akinek biztos nincs, az a pápa, aki egy teljesen együgyű jámbor az iszlámmal
kapcsolatban. De nem csak a katolikusokat akarom kiemelni, mert itt Tennessee
államban az egyházak 95%-a ugyanúgy az iszlám mentegetője. Ami a politikai
vezetőket illeti, a legjobb vezetőnek Orbánt tartom Magyarországról, de
általánosságban elmondható, hogy a közép-európai vezetők értik a politikai
iszlámot. Franciaországban, Nagy-Britanniában és Németországban viszont
egyáltalán nem értik.

Van-e
vajmi csekély esély arra, hogy különválasszuk a vallási iszlámot a
politikaitól?

Igen.
Tedd fel magadnak a következő kérdést: az iszlám ezen cselekménye érint-e
engem, a hitetlent. Mondok egy példát. Nyilvános imák az utcákon. Az USA-ban és
Európában a muszlimok imádkozás céljából utcákat és köztereket foglalnak el. Ez
nagyon vallásosnak hangzik, nem? Azonban az utcák elfoglalása egy politikai
cselekedet, nem pedig vallási. Tehát az utcákat elfoglaló nyilvános imának van
egy vallási és egy politikai aspektusa. Tehát ez a kettő ugyanannak az éremnek
a két oldalát jelentheti, de természetesen kiemelhetjük a politikai aspektust,
mert az hatással van ránk is.

Tanulhatunk
abból, amit az iszlám vezetői a világon angolul mondanak?
Például a MEMRI
-ből (Közel-Kelet Média Kutató Intézet)

A
MEMRI kiváló. Arra specializálódtak, hogy főleg muszlim vallási vezetők
beszédeit angolra fordítsák.

Volt-e
valaha iszlám aranykor, vagy ez csak egyfajta vágyálom?

Nos,
volt egy aranykor. De vizsgáljuk ezt meg. Sokan a muszlimoknak tulajdonítanak
olyan dolgokat, amit arab keresztények tettek. Látjuk, hogy valamilyen arab név
alatt ez meg az a munka született, és ebből arra következtetünk, hogy mindez
iszlám. De nem! Emlékezzünk arra, hogy attól, hogy valaki arab, nem biztos,
hogy muszlim, és valaha a legtöbb arab nem volt muszlim. A muszlimoknak voltak
hasznos műveik? Igen. De nem túl sok. Tegyük fel magunknak azt a kérdést, hogy
ha az iszlám olyannyira fantasztikus alap a tudományokhoz, akkor miért van az,
hogy az az aranykor, az iszlám eredményei évszázadokkal ezelőtt voltak.

Nézzük
meg, mi történik a modern világunkban. Pakisztán egy iszlám ország. És adott
idő alatt a GDP-je 20%-al növekedett, míg a szomszédos Indiáé 190%-al. Ez
sokkal nagyobb növekedés.

Az
iszlám világban azt láthatjuk, hogy nincs nagy fejlődés a tudományokban. Dél-Korea
több szabadalmat jegyeztetett be, mint az egész iszlám világ. És ez csak egyetlen
ország.

Valaki
írt egy részletes levelet, melyben azt írta, hogy „Remélem tudatában van annak,
hogy a szír és angol nyelv eltérően utal a hím és nőnemű névmásokra.” És azzal
a ténnyel folytatja, hogy a Koránt részben szír nyelven írták – ezért
értelmezés kérdése.

Egyetértek
ezzel, de ez nem annyira fontos, mert ahogy láthatják, az én iszlám
tanulmányaim nem a vallás irányából, vagyis a Korán felől közelítenek, hanem az
iszlám politikai természete felől, afelől, ami hatással van rám is. És ahhoz,
hogy ne tudjak elolvasni egy hadíszt és megérteni, hogy mit ír rólam, már
nagyon rossz állapotban kéne lennem. Tehát főleg a hadíszokat, és a szírát –
Mohamed életét – akarjuk tanulmányozni, így a szír nyelv a Koránban kérdéskör
nincs igazán hatással erre.

Hogyan
tudjuk megakadályozni őket abban, hogy leigázzák Amerikát? Állampolgárként mit
tehetünk, hogy megszabaduljunk a politikai iszlámtól?

Nos,
a válasz az, hogy szembe kell néznünk az iszlám valódi természetével, és meg
kell győznünk a vezetőinket arról, hogy az iszlám nem azért van itt, hogy jobbá
tegye az életünket, hanem azért, hogy a muszlimok életét tegye jobbá, és egy
saría-világot hozzon létre. Sajnos nem ismerek olyan aktivista csoportot, akik
politikai módszerekkel lépnek fel az iszlám ellen. Főleg egyének tesznek
itt-ott valamit. Így a válaszom az, hogy tanítanunk kell az USA-t a politikai
iszlám természetéről, mielőtt lesz valaki, aki tesz valamit, de nagyon kevés csoport
van, aki ténylegesen végzi ezt a munkát.

Obama
300.000 dollárt fizetett Farrakhannak, hogy a börtönökben prédikáljon. Ez
politikai iszlámnak számít?

Nos,
hadd kérdezzem a következőt: mivel a céljuk az, hogy iszlamizáljanak és a
börtönlakókból olyan muszlimokat csináljanak, akik miután kijöttek, nem
szeretnek bennünket és nem követik az aranyszabályt – amely egy börtönlakó
végső megjavulása lenne, vagyis hogy etikus életet él –, nem látom, hogy ennek
a természete hogyan lehetne más, mint politikai.

Az
iszlám tényleg egy vallás, vagy csak palástolja, hogy egy kormányzat?

A
válasz: igen! Az iszlám valójában egy vallás, mivel egy olyan doktrínát
prédikál, ami megakadályoz abban, hogy a pokolra juss, és a paradicsomba juttat
a halál után. De ugyanakkor egy politikai rendszer is. Sok kutatómunkát
végeztem ezzel kapcsolatban és azt találtam, hogy ha vesszük a Koránt, hadíszt
és szírát, és megszámoljuk azokat a szavakat, melyek velünk foglalkoznak, az
51%-a a szövegeknek. Tehát az iszlám 50% politika, 50% vallás. A vallás
egyáltalán nem érdekel engem.

Hogyan
törjük meg az umma egységét?

Ez
egy érdekes kérdés, mert ezt olyan valaki írta, akinek muszlim neve van. Nagyon
egyszerű, hogy hogyan kezeljük az iszlámot: Tanítsuk meg minden muszlimnak, hogy
mi Mohamed valódi természete! Tanítsuk meg nekik a szunnát: a szírát és a
hadíszt! A legjobb módja annak, hogy a muszlimok hozzáállását megváltoztassuk
az iszlámmal kapcsolatban, ha megtanítjuk nekik, valójában mit mond az iszlám.

Fel
tudná sorolni a Korán ellentmondásait?

Ugyanaz
a válaszom, mint korábban. Használja a Brave böngészőt és a DuckDuckGo keresőt.
Több dolgot fog találni, mint amit egy délután alatt el tud olvasni.

Megengedett
az ateistáknak és a nem monoteista vallások követőinek, hogy fizessék a
kényszer-adót, a dzsizját az életükért cserébe, vagy nekik is az áttérés és
halál között kell választaniuk?

Nos,
az áttérés lehetősége csak azoknak adatik meg, akik a Könyv népei. Azonban
mindenkire alkalmazzák, akinek van valamilyen vallásos szövege: hindukra,
keresztényekre, zsidókra és másokra. Azonban mindez egy apró dolog, és most nem
fontos, mivel nem vagyunk még annál a pontnál, hogy az iszlám a dzsizja
megfizetését követelje. Most még csak azt követelik, hogy alkalmazkodjunk a saríához.

Miért
engedik be az iszlámot a kormányzatba, és kiknek a feladata ezt megakadályozni?

Ez
nagyon egyszerű! A muszlimok megjelennek a szenátorok és a kongresszusi
képviselők ajtajában, bekopognak, és azt mondják, hogy azért vagyunk itt, hogy
mi muszlimok elmagyarázzuk, hogy az iszlám milyen csodálatos dolog. Kit
ismernek az életükből, aki valaha elment egy politikushoz és az iszlám valódi
természetéről beszélt neki? Én csak pár ilyen emberről tudok. Tehát az oka
annak, hogy a kormányunk azt teszi, amit az iszlám akar, és nem pedig azt, amit
mi szeretnénk, az, hogy egyértelművé tettük, hogy nem érdekel bennünket, hogy
ezzel foglalkozzunk. Minderről csupán magunk között, csöndben beszélünk,
ahelyett, hogy politikai aktivisták lennénk.

A
politikai iszlám célja az egész világra kiterjedő uralom?

A
rövid válasz: igen. Az iszlám egy olyan doktrína, ahol ismételten elmondják,
hogy dzsihádot kell folytatni a káfir világ ellen, AMÍG azt az iszlám uralma
alatt le nem igázzák.

Print Friendly, PDF & Email